区块链（liàn）中的信息并非我们通常所（suǒ）理解的信息形态，而是一串特定长度的字符串（chuàn），无法单（dān）独用于识别自然人。根（gēn）据（jù）之前我们对匿名化与去标识化的定义可知（zhī），若区块链中信息（xī）无法用于识别且不能复原，则为（wéi）匿名化信息，不属于个人信息；若它可与（yǔ）其他信息结合用于识别（bié），则为去标识化信息，属（shǔ）于个（gè）人信（xìn）息（xī）。下面，我们对交易信息及公钥是否属（shǔ）于去标识化信息进行（háng）判断。
1.交易信息（xī）
交易信息是（shì）经哈希算法（fǎ）得出的特（tè）定长度字符（fú）串。要判（pàn）断（duàn）交易信息（xī）是匿名化信（xìn）息还是去标（biāo）识化信息（xī），重要（yào）的前提是（shì）判断哈（hā）希算法属于匿名化（huà）技术还（hái）是去标识化技术。《通知》3.24注1规定，“去标识化仍（réng）建（jiàn）立（lì）在个体基（jī）础之上，保留了个体颗粒（lì）度，采用（yòng）假名、加（jiā）密、加盐的哈（hā）希函数等技术手段替代对个人
金融信息的标识”。该（gāi）通知明确将假名（míng）、加密、加（jiā）盐的哈希函（hán）数（shù）界定为去标识化信息的技术种类。
2014年（nián）欧盟29条数据（jù）保（bǎo）护（hù）工（gōng）作组在发布关于匿名化技术的意见中，也明确指出（chū）哈（hā）希算法（fǎ）是一种去（qù）标识化（huà）技术（shù），而非匿名化技（jì）术。原因在于（yú）虽然哈希算法具有单向性不能反（fǎn）推（tuī），但如果（guǒ）知道输入值（zhí）的范围（wéi），根据哈希值的稳定性（xìng）（相（xiàng）同的输入值（zhí）会导（dǎo）致相同（tóng）的输出值），通过“野蛮算（suàn）法”尝试所有可能的输入值（zhí），依（yī）靠哈希算法的高速运算特点，也可推（tuī）断（duàn）出特定的输入值。该（gāi）意见（jiàn）同时（shí）认定哈希（xī）的（de）其他变种，包括加盐（yán）哈希（salted-hash function）、带密钥哈希（keyed-hash function）同样（yàng）是去标识化技术（shù），而非匿名化技术。
可见，哈希算法（fǎ）为去标识（shí）化技术已经取（qǔ）得一定共识，而且实践中（zhōng）也出现了利用（yòng）大数据技术对区块链中的交易历史信息进行分（fèn）析并识别用户的做法，印证了哈希算法仅（jǐn）是去标识化技（jì）术，而（ér）非匿名化技术。故经哈（hā）希算法（fǎ）加密的（de）交易信息应为去标识化信（xìn）息，属（shǔ）于个人信息。
2.公钥
关于这个问题，存（cún）在两（liǎng）种不同的观点。一种（zhǒng）认为，虽然（rán）公钥（yào）不能（néng）单独用（yòng）于识别特定自然人，但与其他信息（xī）相结合时，是可能识别出特定自然人（rén）的。有研究表（biǎo）明，公钥结合（hé）IP地址可以识（shí）别特定自然人，而用户（hù）通常不会隐藏其IP地址。技术实践中，由（yóu）于利益驱动等原因，对公（gōng）钥、私钥的（de）破（pò）译技术发（fā）展（zhǎn）势头迅猛，市场上存（cún）在（zài）大量（liàng）专（zhuān）业提供破译服务（wù）的公司。同时，由（yóu）于监管日趋严格，为了符（fú）合客户调查（Know Your Clients，下称“KYC”）、反洗钱（Anti-Money Laundering，下称“AML”）等监管要求，会要求（qiú）用户在链上（shàng）公布更多必要信息，这也让破译变得更（gèng）为容易，如今执法机构在办案（àn）过程中甚至也（yě）经常使用（yòng）破译技术查找线索、追踪犯罪嫌疑人等。而（ér）另一种观点则认为，即使存在破译技术并（bìng）存在（zài）破译的现（xiàn）实可能，但通（tōng）常来讲，破译（yì）的（de）难度和成本（běn）都很高，且（qiě）往往破译（yì）的结果仅为特定第三方知晓，并（bìng）未在公共范围内造（zào）成身份信（xìn）息（xī）可识别。
对（duì）于这个问（wèn）题，欧盟（méng）法院在Patrick Breyer v Germany案中对动态IP地址是（shì）否属于个人信息的认定（dìng）有一（yī）定参考（kǎo）意义，该案中，法院认为即使动态IP信息仅能被第三方（如网络服务提供商）利用其结合掌握的其他信息（xī）识别特（tè）定自然（rán）人（rén），仍（réng）应（yīng）被（bèi）认定（dìng）为个人信息。该（gāi）案（àn）虽然并不直接涉（shè）及公钥，但动态IP地址与（yǔ）公钥非常相（xiàng）似，二者同具有（yǒu）信息（xī）交换性质，动态IP地址被网络服务（wù）提供商用于识别身份（fèn），而公（gōng）钥也会被相关机（jī）构按照（zhào）KYC及AML的要（yào）求用（yòng）于识别身份（fèn），欧盟（méng）法院认定动（dòng）态IP信息属于个人信息（xī），对于判断公钥是否属于个人信息（xī）有（yǒu）重要参考作（zuò）用。
从（cóng）以上（shàng）个人信（xìn）息的界定（dìng）来看，我国个人信息保（bǎo）护法等法律法规仅做了概括性（xìng）、原则性规定，并不清晰，甚至容易导致歧义。如个人信（xìn）息保护法（fǎ）第51条（tiáo）规定个人信（xìn）息处理者“采（cǎi）取相（xiàng）应的加密、去标识（shí）化等（děng）安全（quán）技术（shù）措（cuò）施”，此处将加密与去标识（shí）化并列使用，容易理解为去标识化并非一种（zhǒng）加密技术，若如（rú）此，则经哈希算法得出（chū）的交易信（xìn）息及采（cǎi）用非（fēi）对（duì）称加密技（jì）术（shù）的公钥就并非去（qù）标（biāo）识化（huà）信（xìn）息（xī），而为匿名化信息，不属于个人信息，这显（xiǎn）然与我们前述分析的（de）结论不同（tóng），也不利于将
区块链技术纳（nà）入现（xiàn）有个人信息保护的法律框（kuàng）架中规（guī）制。
鉴于区块（kuài）链中信息的（de）特殊性，法律需要考虑并理解技术的特点及差异，并以此为（wéi）基础制定（dìng）规则，设（shè）计（jì）不（bú）同（tóng）信息的保护模式。如前文（wén）提（tí）到的欧盟29条数据保（bǎo）护工作组2014年发布的关（guān）于匿名化技术（shù）的意见，就对不同技术（shù）做出了区分并加以举例，在明确哈希及其变（biàn）种算法是一种去标识化技术（shù），而（ér）非匿名化技术的同时，亦明确“添（tiān）加噪音”（noise addition）是一种可被接受（shòu）的匿（nì）名（míng）化（huà）技术（shù）等。我（wǒ）国也可（kě）借鉴上述做法，结合（hé）技（jì）术发（fā）展现状，根据实际情况界定不同（tóng）技术属性及法律意义，既能保（bǎo）护、促进创新（xīn），又有（yǒu）效规制滥（làn）用（yòng）行为，这对于更（gèng）好地解（jiě）决区块链技术（shù）中（zhōng）的个人信息保护问题具有重要意义（yì）。
多样态“个（gè）人信息处理者”
个人信息（xī）保护法（fǎ）第73条第1款规定，个人（rén）信（xìn）息处理者，是指在个人信息处理（lǐ）活动（dòng）中自（zì）主决定处理目的、处理方（fāng）式的组织、个（gè）人（rén）。在区（qū）块（kuài）链中认定个（gè）人信息（xī）处理（lǐ）者（zhě）存在较大困难（nán），缘于（yú）区（qū）块链中（zhōng）各节（jiē）点地位（wèi）对等，承担的（de）功能相同，并且按照共识算法平等参与决策过程。这与中心化技术存在本质不同，这样的技术结构（gòu）也导致（zhì）区块链中并不（bú）存（cún）在或者很难（nán）找到与中心化技术中心节点类似的（de）个（gè）人信息处理者。中心化技（jì）术中，中心节点往（wǎng）往就是个人信息（xī）处理者，所有信息的存储与传（chuán）输（shū）都要（yào）经（jīng）过该节点（diǎn），用户贡献数据但往往并不参与决（jué）策，或者仅参与与（yǔ）其（qí）相关的部分决策。
本部分我们将依据第73条（tiáo）中“自主（zhǔ）决定处理（lǐ）目的、处（chù）理（lǐ）方（fāng）式”的实质性要求，以是否具有实际控制权作为标准（zhǔn），对区块链结构中存在的不同主体进行具体分析，为区（qū）块链中（zhōng）个人信息处理者的认定提供参考。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本（běn）文的版权归原作（zuò）者所有，文章言论不代表链门户（hù）的观点（diǎn），链门户不承担任（rèn）何法律责任。如有侵权请联系（xì）QQ：3341927519进行反馈。
